Верховный суд признал незаконным установку заборов на берегах общего пользования
Верховный суд России поддержал прокуратуру, которая требует снести забор, установленный неким предпринимателем на городском пляже в Набережных Челнах.
С некоторых пор устанавливать заборы у воды стало нашей национальной забавой. Прошли те времена, когда любой человек на родной земле мог запросто набрести на молочные реки и кисельные берега, и вволю всем пользоваться. Сейчас молочные реки просто так не текут, а берега становятся кисельными, если установить на них заборы, и брать с народа деньги за проход. Или просто - брать деньги.
Судя по всему, по этому рецепту действовал и некий бизнесмен из Набережных Челнов. Он взял в аренду участок на городском пляже, чтобы устроить там кафе и пункт проката. А дабы кто попало не ходил, предприниматель огородил место забором до кромки воды.
Не он первый, не он последний, кто так сделал. Новость же в том, что правоохранители худо-бедно начали бороться с явлением. Прокуратура города подала иск с требованием снести забор. Суды первой и второй инстанции в иске прокурорам отказали. Мотивировалось это тем, что предприниматель в прошлом году официально взял прибрежный участок земли. Официально земля выдавалась для организации на ней летнего кафе и пункта проката, однако, судя по всему, место для коммерческого пляжа там тоже нашлось.
"Индивидуальным предпринимателем Т. обеспечена необходимая и достаточная общедоступность водного объекта - реки Кама. - говорится в документе - При этом суд указал, что городской пляж, который обустроен ответчиком на спорном земельном участке, в таком виде был принят компетентной комиссией и допущен к открытию купального сезона".
Из этих слов трудно понять, держал ли бизнесмен ворота открытыми для всех или пускал только клиентов. Потому что фразу "необходимая и достаточная общедоступность" можно трактовать слишком широко. Мол, любой может прийти, заплатить деньги и загорать, чем не общедоступность? Не по клубным же билетам, наверное, пускали на пляж, не составляли "золотых списков", не вводили специальный ценз для загорающих. А значит, все как бы чисто.
С другой стороны в обывательском сознании слово "общедоступный" прочно ассоциируется с понятием "бесплатный". Если за что-то приходится платить, пусть хотя бы по пятаку, это уже априори вещь не для всех. Так что считать платный пляж общедоступным может только человек с широким юридическим мышлением.
Как бы то ни было, прокуратура не согласилась с позицией судов первой и второй инстанции, и направила надзорную жалобу в Верховный суд России. Высшая инстанция, разобрав дело, согласилась с прокурорами. "Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных или бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (Водным кодексом - прим редакции), другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования", разъяснил Верховный суд страны.
Ширина береговой полосы составляет 20 метров, за исключением берегов каналов, рек и ручьев, длина которых от истока до устья не более чем 10 километров. В последнем случае ширина береговой полосы составляет 5 метров.
Следующие слова Верховного суда России надо процитировать особо - они бальзам сердцу каждого рыбака. "Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств".
Кроме того, Верховный суд страны обратил внимание нижестоящих судов, что в постановлении, которым земля была предоставлена в аренду, не говорилось об использовании участка в качестве пляжа и возведении забора. Иными словами, кормить людей - можно, не пускать к воде - нельзя. Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Конечно, определение вынесено по конкретному делу. Но теперь мы знаем позицию высшей инстанции в подобных вопросах, что хорошо.
Любопытный момент: прокуратура подавала иск в интересах неопределенного круга лиц. То есть она не для себя старалась - для граждан. Сегодня подавать иски такого рода могут только местные власти, прокуратура, Роспотребнадзор и ассоциации защиты прав потребителей. Сейчас минюст обсуждает проект концепции взаимодействия органов государственной власти и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции. Кроме прочего программа предлагает ввести институт так называемых "коллективных исков", когда иски в защиту неопределенного числа лиц могли бы подать любой человек и любая организация. В таком случае первый же гражданин, которого возмутит прибрежный забор, смог бы смело идти в суд.
Пока же человек может защищать только свои права. Соответственно, ему придется доказывать, что забор покушается на его законные интересы. А если он как бы посторонний, то и судиться ему не разрешат. Между тем, когда надзорные органы по каким-то причинам безмолвствуют, институт "коллективного иска" мог бы стать выходом для активных граждан.
http://www.rg.ru/2011/12/02/voda-site.html
:
Предыдущая тема
Список
